小镇村夫de随意生活

当谷歌进军数字图书领域时，全球图书馆界不少人高喊“狼来了”，但谷歌并没停止其前进的步伐，相反全球越来越多著名图书馆投入了它的怀抱，或许对抗并不能够解决全部问题，选择合作追求共赢成为共同目标。

互联网时代由于Web2.0技术、工具和理论的传播，人们利用网站的习惯也发生着改变，从门户网站信息浏览到习惯于搜索引擎查找信息到使用RSS订 阅个人化目的性信息，再到加入社交网站交流分享信息，凸现出互联网中技术与观念对人们习惯的深刻影响。作为曾经信息资源中心及人类文明传承机构的图书馆， 面对网络大潮已然不能再抱残守缺地坚持图书馆传统的信息收集、加工、发布与应用方式，而是须早日融入互联网络、融入读者的生活与学习科研环境之中。

据OCLC近几年研究报告发现，84%的人一开始是在搜索引擎上寻找信息，但只有2%在图书馆的网站上检索，并且90%的人对他们在搜索引擎上找到 的信息表示满意。同时2005与2007年相比较，加拿大、英国和美国因特网用户使用搜索引擎从71%上升到90%，不幸的是图书馆网站的使用是个例外， 从2005年的30%下降到2007年的20%。尽管OCLC的报告可能是面对普通大众进行调查，而不是针对学生或科研工作者进行，但不能否认的是，图书 馆精心构建的资源门户网站，已不再是用户必须访问的网络中心点。图书馆过去一直就是信息资源部门而从不曾是信息搜索部门，但今天图书馆不得不考虑在保证图 书馆信息资源保存与组织这个首要前提下，如何充分利用网络搜索引擎扩大图书馆资源的宣传、推广图书馆的服务，进而提高资源的利用率。

其实，图书馆资源有很大一部分已在互联网上传播，图书馆仅只拥有这部分资源的一定使用权，已经或从来就没有过控制权。如越来越多的电子期刊全文数据 库生产商，将每篇期刊的文摘信息与DOI、OpenURL等来源信息发布在互联网上，或与Google进行合作，全球普通网民都可以通过Google Scholar进行检索。同时全球最大的图书馆合作组织OCLC也已经与各检索引擎大公司（Google，Yahoo!，Microsoft）等合作以提 升图书馆信息服务水平， 2008年5月Google便与OCLC确定合作，将前者的图书搜索项目和OCLC的WorldCat相链接，借助GBS扫描的数字化全文和搜索技术，用 户可以轻松寻找到自己感兴趣的图书，并通过与WorldCat的链接，又可以轻松地定位到拥有该图书的图书馆的位置。对WorldCat的大量成员来说， 这是实现从网络搜索到实体定位的一大进步，同时图书馆编目馆员在为 Google编数据及信息的整理组织，而Google成为WorldCat数据库的搜索引擎，提供检索功能，Google与OCLC成员馆双双受益。

我们理解且坚信信息资源的拥有是图书馆将生存的重要条件，但那些数据库商与搜索引擎已经合作的网络数字资源，图书馆购买与租赁的仅仅是一个正规的检 索入口（即各数据库的门户入口）与拥有本校用户的合法IP地址或用户ID通报权。而越来越多的数据库商如 SpringerLink一样，充分地借Google这样的搜索引擎来推广自己的资源，以期有更大的社会效应和更大的用户使用量。图书馆用户早已不全部通 过图书馆门户网站而是越来越大比例地通过搜索引擎达到最终资源，但令图书馆欣慰的是提高资源的利用率图书馆与资源提供商的最终目的。

图书馆某些系统提供商也认识到搜索功能的作用而加大开放与合作，以期将图书馆的资源揭示与用户的获取推向互联网。如Ex Libris公司的SFX是近年来图书馆使用较多的全文敏感链接器，早在2005年公司便推出了支持通过ScholarSFX在Google Scholar搜索结果中额外提供一个链接，用于提示用户他所选择的图书馆具有该文献的全文馆藏或纸本馆藏或能通过馆际互借等方式得到该文献。图书馆在使 用ScholarSFX+Google Scholar的方式，其实质是利用Google的搜索+图书馆的文献资源+互联网资源的揭示+图书馆馆藏信息+SFX敏感链接工具+用户ID或IP控制 的方式，直接提供给用户便捷的一站式资源获取服务。读者在某种“信息不知情”的自我学习生活环境中，自由地获取他们所能获取的学术资源，这也是图书馆资源 与服务融入了用户环境之中的一种方式。同时图书馆门户网站也出现了Primo这样的类似于搜索引擎的系统应用，以实现对本地与远程资源进行一站式发现与传 递，读者不仅能查找到所需信息，还能依据所属图书馆的访问权限，直接访问资源。

在Web2.0环境下，图书馆利用一切网络工具与平台，全面多层次地揭示图书馆的资源信息，如果是向全社会开放的资源与服务，尽可推送至互联网与搜 索引擎；如果试图控制只允许部分用户使用，我们只需控制用户ID即可，除了自己的ILS与Web2.0平台、Widget或API，我们当然的目标是让谷 歌或百度为图书馆打工，让Youtube成为图书馆的材料库，让del.icio.us成为图书馆的导航标签工具，互联网用户行为习惯已经从门户走向搜索 走向社交网站，而图书馆则追求相反的资源利用模式，即使用户从社交网络至搜索引擎至图书馆门户，而目标是提高资源的最终达到率。资源与服务推送至网络或搜 索引擎，我们只是将过去图书馆资源的黑箱变成了透明，但装满资源之箱仍是过去那个图书馆，只不过我们运用更多方法与手段让资源之箱多层次立体化地透明而 已，而搜索引擎便是这些手段与方法中最重要的一个。

注，此文分上下发于新华书目报之图林漫步(2008-8-5 C11：8266（上）、2008-8-18  C10：8340（下））

尽管不是人间世俗的偶像批评，但尼采《偶像的黄昏》足以点醒一些现实中人！权威曾经是偶像，网络时代与多元化社会，偶像(如盖茨之于IT、超女之于青春少男少女一般)层出不穷，权威的比重却越来越小。尽管权威比重在减小，但在日常学术、生活中却处处体现，如你写论文，必须引用名人大腕的才更有说服力，同样的观点如果引用非SCI或核心期刊论文，几可被划入学术不规范或不入流的类别之中。后人在不断在引用前人的著作与言说中铸造着自己心中的权威，而在模仿中构建自己的偶像！

keven“献媚”比服务更重要？”与老槐先生“定理研究与社会科学的价值”两篇好文让人沉思，而“唐人”博文“我的地位这样低下，以至于人们都躲避我”却带给自己感慨，文中引用的毛泽东这位曾经在北大做图书馆助理员的话，让我无法平静（我试图想比较一下图书馆员现今在社会中的地位与社会认同感，当然从影视中的图书馆员的形象也能读出好些内容；毛当年的“不把我当人类看待”如果是指其同仁还好，如果是被他的读者也那样看待就很悲哀）：

“我的地位这样低下，以至于人们都躲避我。我担任的工作是登记图书馆读报纸的人们的名字，可是大多数人，都不把我当人类看待。”

图书馆参考咨询的困境，是否已经不是所能提供的哪些资源及服务，而预存于我们无法提供给读者与外界一种权威的印象呢，即使是专业服务的权威印象？

图书馆学作为社会科学门类，有了自己的研究对象（尽管这个研究对象仍然是各大学者们争论的内容），有了不少的理论基础及定理，有了较强的社会性实践及影响力，但图书馆作为一门学科、一种社会机构、一种代表着知识与信息服务的体系，是否对社会具有某种权威性？本人无法得知，因为此时笔者是写博不是作研究，无法进行某种实证研究……

在图书馆里，确有不够权威的种种“表现”，图书馆最基础的资源建设部分，从图书采访开始在高校便被一些院系教师所不认可，发生抵牾或受人诟病，源于他们的专业化知识及个性化需求所带来的对图书馆员订购图书资料的不信任，骨子里的一种对图书馆员资源选择（尤其是专业资源）的不权威性的怀疑。至于在校长大人眼中，教授治校理念当然更倾向于教授们的能力而小图书馆员也！

在图书馆的参考咨询工作中，就在图书馆将专业馆员或学科馆员作为又一根救命稻草时，如Reference librarians are authority figures with no jurisdiction一文的作者所探讨的一样，“对大部分学生而言，我们(参考馆员)代表一个空泛的道德权威而没有力量（和教会以外的神一样），所以，我们又怎能责怪他们(读者)不来我们这里呢？”参考咨询馆员越来越重视着查询与获取某一或某类信息的来源与方式，但毕竟我们只是在提供一种专业性的服务与一种获取信息的可能性，我们对于读者(用户)，如果无法培养起对方心中对图书馆(员)的一种权威感，图书馆(员)自然只能是用户与读者的诸多选择中的一个，而非必然选择！或许，参考咨询本来就是在试图提供一种改变他人获取信息的认知方式而非权威的知识或手段……

院系的教师也不尽是学生眼中的权威，但学生囿于对学分与毕业证书、学位的需求，他们不得不假装屈服于教师的知识传授(确实有某些学生不很喜欢某位教师的人品或知识讲授方式)而保持着与教师的接触；但当一位读者(学生)如果在头脑中生出图书馆员不是解决自己问题的最权威途径或工具时(图书馆员在网络信息时代，是否已经异化为一种信息咨询与查询的工具，有待思考)，他们自然会绕道而远行。这或许也可以解释为何Google等搜索引擎的信任度与作用量不断提升的原因？

图书馆(员)学当然有自己权威的专业表现，如图书编目、OPAC发布、MRAC记录格式的坚守等，但这些图书馆人自己心中最权威的专业内容，在社会中几乎是没有任何影响。如试问：读者通过OPAC查询某本图书时，他们会深深为图书馆人的图书编目与标引体系所吸引并为之高歌赞叹？我见识不多，从未见过这样的学生。倒是曾有一位同村硕士小MM对我感叹过一次，读了大学七年发现了图书馆的一个规律而生“居然是将经济学的图书归在一个类目下摆在相近的几个书架上的，图书馆学真不错”的感叹！

为了追求这种图书馆员的权威性，学科馆员与专业馆员在国内外图书馆管理与实践体系中不断出现，但对图书馆而言，它可以更好地为各学科师生读者服务，负面自然是图书馆学相关知识已经“附属于”（或准确一点称为“从属于”？）学科馆员的非图情专业知识(也有专家学者认为这是知识的融合)，尽管图书馆长或教授们相信是图书馆学的知识让这些专业馆员做的更好，而现实中却是越来越多的专业人士认为是自己的非图情学科的专业背景让他们在图书馆里有了不同的工作体验与成长的机会！

本人从来不惮于从最悲观的方式去思考问题，但从来就是从最乐观的角度去做事。不权威是因为我们的专业及我们从事的社会实践的社会影响不够。我们一直在高扬理念与精神、高调提及专业服务，诚然，没有理论与专业的服务，我们更不可能获得权威的认定。

最后笔者暗问：权威是如何养成的？或许图书馆与图书馆员永远也无法得到社会的某种权威认识，而唯有在不断扩大而积累的公益性信息服务中，扩大图书馆(员)的影响，让社会清楚，还有图书馆(员)这一机构、行业、人员在从事着保存人类文化，关注历史现实文化科技诸类信息，关进行搜集、整理与加工信息，传播人类公益服务理念，是社会多元化的一种存在，是用户(读者)可资利用信息与咨询信息的一种选择(最好是可靠选择)！

对，我的看法就是：图书馆(员)是社会公众信息多元选择中的一个选项，如果它(他)是在适当的时间被适当的人所想到的那个选项，那它(他)便是一种成功的存在，也是一种将永留的存在！（图书馆员的努力方向：如下图的monkey一样自信智慧而文雅绅士…^-^哈哈）

附言：中国古语比较精辟且简短，如孔子之“学而不思则罔，思而不学则殆”，到了法国启蒙思想家伏尔泰的头中，形成的是“书读得多而不思考，你会觉得自己知道的很多；书读得多而思考，你会觉得自己不懂的越多”。当然喜欢邓石如对联“好书悟后三更月，良友来时四座春”的同时，也喜欢威尔逊那句“住宅里没有书，犹如房间没有窗户”……

近几日图林中风起云涌，学术批评与争论此起彼伏，自己一贯思维混乱，想参与却终感无法把握自己的想法，但今日是个热闹的日子，20080808/08:08，清晨还算凉爽，猛敲键盘胡乱写下几句话。

“上帝归上帝，凯撒归凯撒” ，对这句话的理解以及这句话的应用，往往是在不可调和或不想调和的两件事情或理念之中，对于学术批评与争论同样如此。
我们都知道凯撒与埃及艳后(克丽奥佩特拉)的故事，我曾臆想或许凯撒当年是死在克丽奥佩特拉裙下的，而上帝却真的是死在了尼采的笔下。就这样，凯撒与上帝都死了，死在了女人与男人之手，地与天之间的事扯上了阴与阳，也便变得和谐起来了。

幸得有网络与博客，各个专业各个行业之间有了关于学术的互动，但由于学术的专业化程度越来越高，专业之间的壁垒越来越厚，能够跨过专业化的壁垒愈来愈难，同时业余与专家之间不同也渐浮水面，但非专业及业余对专业和专家的后现代主义的解构通过网络大行其道，带来了诸多网络趣闻，也引发不少口水战。对于这种情况，本人倒是抱着乐观的态度观其社会影响的，因为只有网络这种传播渠道、社会这种多元价值的包容，才让我们真正有了表达自己思想的场所与可能性，学术争论与批评不再有“异端”的概念，是多么大的社会进步呀！

但专业确有分工，专业确有业余与专家，不仅表现在知识水平，也体现在对专业建构的态度上。正如韦伯在《以学术为业》中所讲“业余与专家的不同，只在于他的工作方法缺乏严整的确定性，因此他通常做不到对他的想法所饮包含的全部意义进行控制、评估和贯彻到底。”从这个角度来讲，持久、全身心、建构都成为某个专业热爱者与从事业、坚守者所需要的素质或情感。确如大多数人的认识一样，破坏易于建设或者解构易于建构（当然也有孙文中山先生在他那个年代难得的“破坏难于建设”理解与宣言）。当然破坏或解构在某种环境下也会反过来促进学科专业甚至学术的发展，也有网友曾言“当方向错误时，倒退才是进步”，这种方向的调整大多是在学术批评与争论中进行的。

本人几乎不谈学术问题，一是学术近乎头上星空、心中道德律，太纯洁太遥远；二则学术自有体系与语言，混迹图林亦有年头却一无所获也未曾真正领悟。但对学术批评或学术争论，却有一点观网心得。

学术有学术规范、学术有学术语言，如按各自规范与语言进行的争论，面红耳赤、大打出手也值得称赞；在学术争论中人最不喜欢的是沾染上人身攻击或道德判断，使得学术之争纳入一种极其不学术的领地。道德以其善与非善、美与非美的对立而存在，几为非此即彼；而学术却多为向着真的方向的一个渐进过程，或许永远没有真的终点，于是便有了科学、理论的不断追求。道德的两端总是互相排斥，站在道德的一端总是看到对方的非己另一端。

于是在学术批评/争论与人身道德判断/攻击之间，也便又出现一个”上帝归上帝，凯撒归凯撒”的分野，我们可以说：学术思想、知识水平有高有低，有深有浅，代表着某人的思想认识水平，在学术的争论中通过表达与交流，如从善如流、去伪存真、以小积大，自然会促进个人发展的同时促进社会进步。同时对于学术保有必要的谦卑与崇敬，对于学术建构者的必要的尊敬，自然也会使学术批评/争论者从学术本身出发，在赞同与欣赏前人成就基础上而站在更高起点上开始新的构建，伟人可能有伟大的发现与发明，而普通人也可能有一小点的自我感觉良好的进步与收获。我又想起了那句话，“我们应该尊重与发现他人的残存的创新”；相反，我们切不可“罪眼看世界，满世界都是罪恶，唯独豁免他自己”，否则无趣且无聊了！

最后加一句，由于个性化原因，学术批评与争论的表达方式从来就是“小鸡儿撒尿，各有各的道儿”，喜恶与否，也是各自个人性的“道儿”了！

来源：任胜利：究竟有多少种学术期刊？

当今世界上的学术期刊总数是多少？这些期刊的主办单位、运作模式、地域分布等如何？ALPSP（Association of Learned and Professional Society Publishers，学术和专业学会出版者协会）前总裁、Learned Publishing主编Sally Morris女士在其论文“描绘期刊出版图谱：我们知之多少?”中感叹：我们知之甚少。

基于《乌利希(Ulrich)期刊指南》的全球期刊数量统计

根据Morris女士的统计，截至2007年3月2日，国际连续出版物宝典《Ulrich期刊指南》共收录有64628种学术期刊（其中在办的有56886种），其中的23588种为同行评议期刊。

共有9883家出版商，平均出版期刊：23588/9883=2.4。

期刊数量前4位出版商及其主办的期刊数量：Elsevier-1934种, Springer-1612种, Taylor & Francis-1025种, Blackwell + Wiley-1199种; 这些出版商所出版的期刊总数为5770种，占23588种期刊的24.8%。

上述四大出版商平均拥有期刊1443种，其余出版者平均拥有期刊1.8种。

按国家分布的期刊数量：美国、英国、荷兰、德国、澳大利亚、日本、加拿大、中国（第8位）。

全球期刊市场与论文产出状况

Mark Ware咨询公司于2006年9月就科技期刊的出版现状进行了全面综述，其统计数据表明，目前全球的英文科技期刊市场大约为50亿美元，有约9万人直接从事科技期刊业，另有2-3万人间接从事期刊业。

全球大约有23000种经同行评议的学术期刊，每年发表论文总共大约为140万篇，论文数量和期刊数量在过去200年来稳定增长，年增长率分别约为3%和3.5%，与研究人员的增长率（3%）一致，目前大约有550万研究人员。

ISI的期刊检索数据库中收录了约8700种期刊，其中大约5900种为科技期刊，1700种为社会科学类期刊，1130种为人文类期刊，这些期刊每年总共发表的论文大约为100万篇。

Scopus数据库收录期刊情况

世界最大的文摘与引文数据库Scopus共收录了来自4000余个出版者的15000余种同行评议期刊，据Elsevier科技部中国区总裁张玉国先生的数据，Scopus数据库中期刊的地区分布为：美国 7589，英国 4536，荷兰 2085，德国 1729，中国 633，日本630，法国 611，瑞典460，意大利454，加拿大404。

我国科技期刊数量

截至2005年，我国出版的科技期刊数量为4758种(不包含军队系统)，其中学术类期刊为2058种 (占科技期刊总数的43.3%)，技术类期刊和检索类期刊分别为1758种和79种。我国科技期刊的主办单位主要为研究院所、高等学校和学协会，这三类机构所拥有的科技期刊分别占我国科技期刊总数的28.8%，25.6和24.3%；我国基础科学、工程技术和医药类期刊的占有量分别约为40%，40%和20%，SCI检索系统中这三类期刊的数量比例分别大约为45%，20%和35%。

与国际上科学计量研究一样，我国的文献计量与研究评价中同样只认可少数经同行评议的”高水平”期刊，如中国科技信息研究所2007年版《中国科技期刊引证报告（核心版）》只收录统计源期刊1723种，北京大学出版社《中文核心期刊要目总览》2004年版（第四版）共评选出1798种核心期刊（其中科技期刊1065种），中国科学院国家科学图书馆主办的中国科学引文数据库（CSCD）2007-2008年共遴选了1083种期刊，其中英文刊55种，中文刊1028种；核心库期刊737种，扩展库期刊346种。

相关文献

Mark Ware Consulting Ltd. Scientific publishing in transition: an overview of current developments (2006年9月)
Morris S. Mapping the journal publishing landscape: how much do we know? Learned Publishing, 2007, 20: 299–310. http://dx.doi.org/10.1087/095315107X239654
Scopus Overview: What is it? . http://info.scopus.com/overview/what/
郭玉，赵新力，潘云涛, 等.我国科技期刊基本状况统计与分析. 编辑学报, 2006, 18(1):1-4
任胜利. 最新中国科技核心期刊大全—附引证指标. http://www.sciencenet.cn/blog/user_content.aspx?id=32722
任胜利. 我国科技期刊的现状及其在学术交流中的作用. http://www.sciencenet.cn/blog/user_content.aspx?id=22961
张玉国. 科技期刊的属性. http://www.sciencenet.cn/blog/user_content.aspx?id=33920

本着参会须留有记录之一贯本性，记录前几天去河南郑州参会点滴。
会议名称：CNKI“数字出版超市”整合应用研讨会暨2008年本科用户年会
会议发点：郑州大河国际酒店
会议内容：
主题报告：CNKI新平台设计思想
新平台演示介绍
CNKI资源收录报告
讨论：新平台建设讨论、CNKI资源收录标准讨论
主题报告：基于机构/个人数字图书馆的整合服务模式
08年用户服务计划
讨论：整合服务模式及用户服务建议

与会期间见到了一些老朋友，当然领导居多。由于对CNKI新平台及机构/个人数字图书馆已有一定了解，所以在讨论与会后交流中有一些新体会、新收获。

1、公平服务之倡导。在参会代表发言以及会后讨论中，有几个馆长及代表对CNKI的个人帐号漫游使用问题提出质疑，因为给部分领导如校长大人、院长大人们的个人无IP限制的漫游帐号，甚至是个人数字图书馆的数目提出疑义。因为它不符合公平服务与服务公开的原则。自己在讨论时也提出此问题。或许这都是图书馆精神或公平公开精神在中国图书馆界的持续影响。当然，我相信这种影响仍然不够，许多领导还是在考虑：如何能让图书馆侍侯好学校领导们。如果服务只盯着领导，其中的意义自不必我来讨论了，我即使想讨论也讨论不明白！本人在讨论中提出：对领导也不应该有特殊性，如果放开IP与ID的限制，CNKI开了一个不合理的头。对于数据资源的IP/ID限制本可不这样做，应该鼓励高校实现远程访问认证（如VPN方式等）而不是构成某种表面的特殊服务，即使特殊服务也应该是符合惯例的特殊服务（对数据库商而言），否则构成某种***？还是有点兴奋，一些图书馆理念或图书馆精神在中国图书馆界有了些影响，至少在某些同行头脑中生了根！

2、CNKI个人数字图书馆的意义与作用，表扬者不少，也有提出疑问：既然是数字图书馆，包括的内容是否仅CNKI数据源即可？亦或应该能整合非CNKI数据源。其实这个问题我一点兴趣也没有，如果CNKI的个人数字图书馆也可整合组织其他数据源，那就不是今天的免费产品了，不如使用一个web2.0的产品系？诸如现在的RSS功能、自频道的出现等。当然Mylibrary中的又一种实现方式，它对用户的使用以及数据库自身的增值服务挖掘，还是值得推荐的。有老师提出数据库平台与读者、馆员之间的互动问题；另有老师提出“尖锐”思考：数据库商的功能越来越有利于读者使用，图书馆是否会被读者与数据库商边缘化？我也不明白……

3、一些馆长或同行提到CNKI引文数据库(引文查询)与CSSCI的比较，其中提到数据收录不全。自己提出：CNKI也就是EBSCO一样的数据库集成商，当然是可以在全文库中加入部分无法收录全文的期刊文摘及参考信息，做成不错的引文（至少是更全面准确）。当然，想法是一回事，竞争是一回事。

4、仍然有部分馆长提出收录期刊没有全部包括，自己一向对这种观点很“生气”。千万不要期望一个公司将中国所有的文献资源收在一起，那就是垄断或无法遏制的价格问题。大家私底下对CNKI不断涨价的抱怨以及对其数据源增多的担忧，至少也说明了某些问题，只是在会议中大家心照不宣而已。

5、提到CNKI的统计数据，不遵循COUNTER标准。公司回答已经做了，但我却没见到。公司回答是机构数据库图书馆的统计是COUNTER标准，但实际上是吗？我不知道！我只需要总库的自己订购的部分要COUNTER标准统计……

6、自己提到一个数据报价的考虑，诸如“标准数据库”，是否可以根据检索次数与下载次数，以计件次数等方式计费，以解决有需求却无大量持续需求问题，反正这就是我的真的想法！

7、在经验交流中，还收获到几点：
. “小河摸鱼”好过“大海捞针”。
. 有越来越多的吉林高校馆长给我讲起“首问必答制”，好象这是在吉林省高校馆长们的普及观念，必答是好，但自己认为答好答准的重要性。
. CNKI并发用户的并发时间从-开始下载某篇文章时开始。

附注：上图为自己根据几年的中国图书阅读率做成曲线图而做。

图林论剑出了新文，记下网址，要不总得去搜索与记忆，且也RSS！
另：厦门大学图书馆图林网志聚合的PR值是5