受cat wizard留言的启发，正如万二小弟弟这之前嚷嚷的一系列“以前闲得蛋疼时”，我现在就闲得蛋疼了，也便来看一下图林大牛们的学术论文的h指数和w指数，权当是学习大牛们的著作了。但本文还是很规范的，从开始想到开始做到开始写到最后出结果，很学术规范的，没有做假也很虔诚的。
1.图林大牛的选取来源于“老槐也博客”的一博文“城头变换大王旗”，在此文中出现的图林大牛一律进行一次统计。
2.笔者也不全以图林为例，也根据“南京大学发布中国首部人文社科影响力评价报告，本网学术顾问陈平原邓正来钱理群等名列前茅”一文中报道的其他学科中最有影响力的在世的学者进行统计，同时笔者也藏有私心，选取了最具“新左派”和“自由主义者”代表的现都在清华大学工作的汪晖与秦晖作统计，而体制内的如温铁军本人便没有统计。
3.下面的排名不分先后，笔者从来不用数据说明问题，如果读本博之人非得要找出所谓的意义，那是读博人自讨的苦差事。
4.再解释一下什么是h指数与w指数，在我的博文中有好几篇呢，其中“h指数(h-index)之变体–w指数(w-index)诞生 ”一文必读
尤其是关于w指数值的意义说明：
i) w 指数为 1 或者 2，表示该研究者已经学到了一个课题的基本。
ii) w 指数为 3 或者 4，表示该研究者已经掌握了 the art of scientific activity。
iii) w 指数为 5，表明他是位成功的研究者。
iv) w 指数为 10，表明他是为出色的科学家。
v) 工作 20 年后 w 指数超过 15，或者 30 年后指数超过 20，那就是顶尖科学家了。
5.统计数据的来源本应从CSSCI中取数值，但CSSCI有一个问题那就是它按年份统计，而某一篇文章的总被引情况需要相加计算，笔者最懒了。于是便从CNKI的“中国引文数据库”中查询，这样其数值肯定会大于CSSCI不少，也便让每位牛人的h和w指数都提高一点。就象炒股之人都盼望中国股市始终是牛市一样。
5.下面统计结果中指数后括号里的数值为满足h指数或w指数的文章的被引频次数和。
6.统计时间截止2008-6-7.
张晓林：h指数25(1679)；w指数为6(956)
邱均平：h指数24(1406)；w指数为6(703)
吴慰慈：h指数22(1131)；w指数为5(547）
吴建中：h指数8(451)； w指数为4(374)
范并思：h指数16(710)；w指数为4(387)
蒋永福：h指数23(1007)；w指数为5(369)
胡昌平：h指数16(497)；w指数为3(191)
程焕文：h指数13(436)；w指数为3(240)
肖希明：h指数21(875)；w指数为4(347)
王子舟：h指数17(492)；w指数为3(153)
马海群：h指数19(784)；w指数为4(352)
柯 平：h指数16(394)；w指数为2(90)
马费成：h指数17(625)；w指数为3(265)
王知津：h指数16(576)；w指数为4(264)
王世伟：h指数17(744)；w指数为5(368)
李国新：h指数14(483)；w指数为4(212)
另：由于对叶帅的喜爱，笔者斗胆再加上一名
叶 鹰：h指数11(236)；w指数为3(111)
非图林牛人牛人的h指数与w指数
邓正来：h指数11(328)；w指数为3(199)
吴敬琏：h指数19(1243)；w指数为8(908)
张维迎：h指数23(5670)；w指数为12(5137)
陈平原：h指数10(251)；w指数为2(122)
林毅夫：h指数34(4547)；w指数为10(3130)
汪 晖：h指数11(504)；w指数为3(372)
秦 晖：h指数13(303)；w指数为3(132)
有感而发：
1。图情学科算是社会科学？社会科学（学科）好象比人文学科的被引用情况要高一些；或许自然科学又比社会科学的要高；邓正来是否便是一例？
2.笔者在工作中便时常替 文学、历史等专业的老师查文章的被引用 情况，远远低于经济学科，无论你在文学或历史方面是多牛的人，大体是比不过同样牛的经济学教授的。
3.在这次统计中，张维迎教授所撰： 所有制、治理结构及委托—代理关系———兼评崔之元和周其仁的一些观点[J].经济研究 1996(09) 被引频次：1836。是最高的一篇文章。或许也还有更多的而自己没有碰到而已！
4.h指数最高的是林毅夫先生（为34），真乃牛人，不服不行。要不怎么能上世行呢！w指数最高的是张维迎（为12），要不怎么大家没处找人骂时，都找他开骂呢！
5.最后笔者也记录一下，没想到自己也有了指数了：h指数6(71)；w指数为1(32)，两个凑在一块儿，刚好是“6.1″对我倒是相当准确的，在图林之中绝对的儿童角色！
Posts Tagged ‘h-index’
注：“格致”在其博文”w-index“中有如下内容，信息计量学又可以有新的讨论了！笔者相信浙江大学的叶鹰教授会有发言权！
继 UCSD 的 J. E. Hirsch 提出评价研究者成绩的方法，h-index ，之后，出现了众多变体。来自中国科技大学的 Qiang Wu 最近往 arXiv 贴了篇文章：The w-index: A significant improvement of the h-index，提出了个新变体 w-index。
这个 w-index 和 h-index 很类似，是这么定义的：A researcher has index w if w of his/her papers have at least 10w citations each, and the other papers have fewer than 10(w+1) citations. 如果一个研究者有 w 篇文章至少有 10w 个引用，而其它文章的引用数少于 10(w+1)，那么他/她的指数为 [...]
自己捣鼓了半天的h指数比较，今日发现Scopus介绍其h-index有足够多的资料可供参考与学习。
留档一份！
More……
PS：购买便要使用好，用好须先研究透！
今天读专业论文：
叶鹰/h指数天类h指数的机理分析与实证研究/大学图书馆学报/2007(5)
邱均平等/利用SCI进行科研工作者成果评价的新探索/中国图书馆学报/2007(4)
均谈到h指数与g指数问题。
同时，两文中均引用了普赖斯奖获得者的h指数与g指数。查询普赖斯奖获得者详细名单，了解普赖斯奖！
本人对SCI与Scopus的h指数进行对比检索。检索作者为本校本人十分熟悉的年轻教师发表在SCI与Scopus上的论文并查看其h指数，以分析SCI与Scopus的不同之处。
SCI– h指数图表
Scopus-h指数图表
通过检索发现，SCI中此作者的h指数为6，而Scopus中此作者的h指数为4. 再进行具体分析，发现Scopus中收录此作者19篇文章，被引次数53；SCI收录文章17篇，被引次数68。Scopus的h次数还有两个可选项，即可排除某一作者自引及排除所有作者自引后的h指数，如本例scopus排除作者1人自引的h指数不变为4，而排除文章中所有作者的自引后h指数便为3. 而SCI却不具备此功能。SCI的h指数一直可至有引文之年代，而Scopus只能从1996至今。 SCI的h指数图表处有浏览排除自引的引文链接！
再对二者中引文不同进行分析（SCI中有的引文而Scopus中没有列出者），发现Scopus中收录有引用此作者的那些全部论文，只是在引用数据中没有出现，具体原因不太明白，或许是工作量过大没有加入或工作中出现的失误或工作正在进行中？
在实际检索中，发现Scopus的作者唯一标识功能有一定进展，但还未能做到尽善的程度。同时在引文数据方面，SCI仍是更佳。也许二者的竞争仍将继续……
