如果2010第1贴贴在了肚脐眼儿上，俺第2贴贴在心口窝上。
在SNS中写了一篇“老K的事儿，没有图林算个什么鸟儿？”，被后现代争论所缚的游园盆友在后有一句留言为“你要再这么写下去，你就是杨**了”，杨**好象是图书馆学中偏向哲学表达的教授。游园一句话，恰似霹雳一声响，自己可是个标榜不懂理论也害怕理论的淫呀，为何给人以如此印象呢？
上午，一位图林朋友在与俺交流中文期刊全文延迟情况后有对话，其中也有一句“您写的关于文化思想理论方面的博文我都看不懂，所以觉得您某些方面的思想是很深奥的，是这样吧？”，自己再也坐不住了，浪费掉中午假寐的时间，也要写上一篇博文，表达我的衷肠，倾倒我的苦水。因为没有思想的人如果给人以深奥的感觉，大抵是此人有些“装“(A+C)/2那啥了，实际上我不想。也许杯具就是这样产生的……
人是否需要表达、选择什么样的表达方式？如果是通过语言而不是人神对话（宗教也许对内省更重视，现代人对文字、语言、图像、媒体等更倚重），还是前几天的那段话：不论你是否知道怀特海在《思维方式》一书中曾经阐述过一项本质地不同于西方思维方式的陈述：在“理解”之前先有“表达”，在表达之前先有对“重要性”的感 受（汪丁丁）。也就是说：当你感受到非表达不可的冲动时，你感受到的，通常是最重要的。换句话说，被感受到的重要性，通常伴随着渴望表达的激情。 当我看到这样的表述时，我就原谅了自己时不时乱写点东西的行为，毕竟那代表着我当时认为那些胡言乱语在我生命的某几秒钟是重要的。
阅读主要是为了提升理解力，对社会、自然和自身；理解力的提升，有一种方式可以表现，那就是表达，用自己的语言表达。西方教育与阅读研究有一点结论与胡适曾经说过的话完全一致，那就是看你是否能用自己的话复述所见所读（还不是真正深入地阐释）。人如果不是依靠纯粹的大脑刚性记忆而是经过了自己的理解与综合，复述的言辞基本可以看出各人的表述风格与用语习惯。在这种情况下，它基本不会关涉人的思想，却仅仅是词语的掌握程度与语言的控制能力而已。正如一个人阅读哪一方面的图书，并不代表他将有书籍中内容表述的生活倾向一样。
一个故事重新让我警醒：
加缪在《西西弗的神话》里把自杀说成唯一真正严肃的哲学问题，而中国对自杀问题颇有研究（甚至是自己所了解的最有研究）的社会学者吴飞，曾在一些论著中多次田野调查尤其是农村自杀行为本可避免，其中家庭关系的简单或不善于表达方式可能造成农村高自杀率。为什么我要举自杀问题呢？因为吴飞研究自杀却并未自杀，就象加缪认为人的存在始终就有一种荒谬感，但他的著述却始终在寻找摆脱这种荒谬感一样。一个人的关注点并不代表这个关注点就是他自身生活的真实存在。
读大学时，一位老师给我们讲起她的大学同学在北京大学读博士之后留校，她讲起这位博士故事时，举的就是自杀问题。即这位女老师在看望博士同学时，发现博士没在总是认真地读深奥的图书馆学论著，而在书桌上摆有多本自杀方面的著作。按她的表述，此博士是颓废派、是哲学派，甚至是生活的危险存在。她的表述给了我深刻印象，这么多年来我一直觉得，这位现在的北大教授（图书馆哲学研究者）如果发生了什么心理不测我是能够理解的，毕竟博士时他读过论自杀这么可怕的图书。然而，当我心智渐全时也乱读书读乱书，我才终于明白，阅读并不代表你要过上书中告诉你的那种生活，那只不过就是一种心理的体验，体验你无法拥有的那些无限多的可能性而已。人无论拥有多少次选择与改变命运的机会，你的可能性永远是有限的，而人存在并且追求的是尽量多的可能性，唯有开放的心性才会让你有这种追求。
我现在还不是太明白为什么同一种思想，同一个想法，同一个事例，经过不同人之嘴与笔，却有那么多不同的表述？如果说这种差异性也算是一种风格，那真正影响它的究竟是什么？这是俺最近最不得其解的部分。
正如最近读布尔斯廷的“美国人三部曲”，三本书加起来好歹也有个1000多页，那么通俗易懂，却包含有那么的观点与思想是过去不曾接收过的，简洁而平实，与国内林达所写的系列图书有相似之处，有时甚至觉得我又在重读林达的著述一样。而有的哲学家，用了最晦涩的语言，最艰深的理论，最后却只是为了证明一句话是正确的亦或错误的。有的文艺理论家更是天马行空，世界最广博的知识与理论，在文章中做了表达，自己阅后却一无所获……
（1）用别人的话，说别人的思想。
（2）用自己的话，说别人的思想。
（3）用别人的话，说自己的思想。
（4）用自己的话，说自己的思想。
上面四个看似选项，其实它本来不是选择，而是人真实的能力比照表。警醒的是：自己依然用废话，不断表述没有意义的事。
Posts Tagged ‘表述’
2010-01-15
