图林荒芜路 丫枝静听涛

受cat wizard留言的启发，正如万二小弟弟这之前嚷嚷的一系列“以前闲得蛋疼时”，我现在就闲得蛋疼了，也便来看一下图林大牛们的学术论文的h指数和w指数，权当是学习大牛们的著作了。但本文还是很规范的，从开始想到开始做到开始写到最后出结果，很学术规范的，没有做假也很虔诚的。

1.图林大牛的选取来源于“老槐也博客”的一博文“城头变换大王旗”，在此文中出现的图林大牛一律进行一次统计。

2.笔者也不全以图林为例，也根据“南京大学发布中国首部人文社科影响力评价报告，本网学术顾问陈平原邓正来钱理群等名列前茅”一文中报道的其他学科中最有影响力的在世的学者进行统计，同时笔者也藏有私心，选取了最具“新左派”和“自由主义者”代表的现都在清华大学工作的汪晖与秦晖作统计，而体制内的如温铁军本人便没有统计。

3.下面的排名不分先后，笔者从来不用数据说明问题，如果读本博之人非得要找出所谓的意义，那是读博人自讨的苦差事。

4.再解释一下什么是h指数与w指数，在我的博文中有好几篇呢，其中“h指数(h-index)之变体–w指数(w-index)诞生 ”一文必读
尤其是关于w指数值的意义说明：

i) w 指数为 1 或者 2，表示该研究者已经学到了一个课题的基本。
ii) w 指数为 3 或者 4，表示该研究者已经掌握了 the art of scientific activity。
iii) w 指数为 5，表明他是位成功的研究者。
iv) w 指数为 10，表明他是为出色的科学家。
v) 工作 20 年后 w 指数超过 15，或者 30 年后指数超过 20，那就是顶尖科学家了。

5.统计数据的来源本应从CSSCI中取数值，但CSSCI有一个问题那就是它按年份统计，而某一篇文章的总被引情况需要相加计算，笔者最懒了。于是便从CNKI的“中国引文数据库”中查询，这样其数值肯定会大于CSSCI不少，也便让每位牛人的h和w指数都提高一点。就象炒股之人都盼望中国股市始终是牛市一样。

5.下面统计结果中指数后括号里的数值为满足h指数或w指数的文章的被引频次数和。

6.统计时间截止2008-6-7.

张晓林：h指数25(1679)；w指数为6(956)
邱均平：h指数24(1406)；w指数为6(703)
吴慰慈：h指数22(1131)；w指数为5(547）
吴建中：h指数8(451)； w指数为4(374)
范并思：h指数16(710)；w指数为4(387)
蒋永福：h指数23(1007)；w指数为5(369)
胡昌平：h指数16(497)；w指数为3(191)
程焕文：h指数13(436)；w指数为3(240)
肖希明：h指数21(875)；w指数为4(347)
王子舟：h指数17(492)；w指数为3(153)
马海群：h指数19(784)；w指数为4(352)
柯 平：h指数16(394)；w指数为2(90)
马费成：h指数17(625)；w指数为3(265)
王知津：h指数16(576)；w指数为4(264)
王世伟：h指数17(744)；w指数为5(368)
李国新：h指数14(483)；w指数为4(212)

另：由于对叶帅的喜爱，笔者斗胆再加上一名
叶 鹰：h指数11(236)；w指数为3(111)

非图林牛人牛人的h指数与w指数

邓正来：h指数11(328)；w指数为3(199)
吴敬琏：h指数19(1243)；w指数为8(908)
张维迎：h指数23(5670)；w指数为12(5137)
陈平原：h指数10(251)；w指数为2(122)
林毅夫：h指数34(4547)；w指数为10(3130)
汪 晖：h指数11(504)；w指数为3(372)
秦 晖：h指数13(303)；w指数为3(132)

有感而发：

1。图情学科算是社会科学？社会科学（学科）好象比人文学科的被引用情况要高一些；或许自然科学又比社会科学的要高；邓正来是否便是一例？

2.笔者在工作中便时常替 文学、历史等专业的老师查文章的被引用 情况，远远低于经济学科，无论你在文学或历史方面是多牛的人，大体是比不过同样牛的经济学教授的。

3.在这次统计中，张维迎教授所撰： 所有制、治理结构及委托—代理关系———兼评崔之元和周其仁的一些观点[J].经济研究 1996(09) 被引频次：1836。是最高的一篇文章。或许也还有更多的而自己没有碰到而已！

4.h指数最高的是林毅夫先生（为34），真乃牛人，不服不行。要不怎么能上世行呢！w指数最高的是张维迎（为12），要不怎么大家没处找人骂时，都找他开骂呢！

5.最后笔者也记录一下，没想到自己也有了指数了：h指数6(71)；w指数为1(32)，两个凑在一块儿，刚好是“6.1″对我倒是相当准确的，在图林之中绝对的儿童角色！