今天读专业论文：
叶鹰/h指数天类h指数的机理分析与实证研究/大学图书馆学报/2007(5)
邱均平等/利用SCI进行科研工作者成果评价的新探索/中国图书馆学报/2007(4)
均谈到h指数与g指数问题。
同时，两文中均引用了普赖斯奖获得者的h指数与g指数。查询普赖斯奖获得者详细名单，了解普赖斯奖！
本人对SCI与Scopus的h指数进行对比检索。检索作者为本校本人十分熟悉的年轻教师发表在SCI与Scopus上的论文并查看其h指数，以分析SCI与Scopus的不同之处。
SCI– h指数图表
Scopus-h指数图表
通过检索发现，SCI中此作者的h指数为6，而Scopus中此作者的h指数为4. 再进行具体分析，发现Scopus中收录此作者19篇文章，被引次数53；SCI收录文章17篇，被引次数68。Scopus的h次数还有两个可选项，即可排除某一作者自引及排除所有作者自引后的h指数，如本例scopus排除作者1人自引的h指数不变为4，而排除文章中所有作者的自引后h指数便为3. 而SCI却不具备此功能。SCI的h指数一直可至有引文之年代，而Scopus只能从1996至今。 SCI的h指数图表处有浏览排除自引的引文链接！
再对二者中引文不同进行分析（SCI中有的引文而Scopus中没有列出者），发现Scopus中收录有引用此作者的那些全部论文，只是在引用数据中没有出现，具体原因不太明白，或许是工作量过大没有加入或工作中出现的失误或工作正在进行中？
在实际检索中，发现Scopus的作者唯一标识功能有一定进展，但还未能做到尽善的程度。同时在引文数据方面，SCI仍是更佳。也许二者的竞争仍将继续……
类归于： MS很八卦#MS很闷骚 — @
9:57 上午
呵呵，看来你们是正式购买scopus了
回复本评论
回叮咚：
你咋就那么聪明呢:))
回复本评论
很好的实证研究啊。
Scopus的引文数据自1996年起，不知你所说的论文是不是在此之前？
回复本评论
回cat wizard:
论文全是1996后的，我找的此作者1996年还读本科呢！刚好就限定在此时间段了！
回复本评论